李世民是天才的军事家，他品评军事方面的将帅，自然是要比其他任何人都要合理。毕竟他有这个资本和资格。

但是他在评价曹操的军事能力时，是这么说的：

一将之智有余，万乘之才不足。

这是啥意思呢？就是说，李世民认为，曹操的军事才能，比一般带兵打仗的将领要强一些，但是作为集团总司令来说，水平还是差了点。

这句话被传扬出来以后，曹操的粉丝们立刻就不答应了，一个个拍案而起，鬼哭狼嚎，想要为曹操平反，认为李世民对曹操的评价有失公允。

此前我们说了，李世民评价军事人才，那是有足够资本的，毕竟唐朝的江山是李世民亲手打下来的，而东突厥也是李世民亲自揍扁的。

《三国志》的作者陈寿曾评价其能“该韩白之奇策”。应当说，这一评价是很高的。然而，还有比这更高的??王沈在《魏书》中干脆将曹操与著名的大军事家孙子和吴起相提并论(详见《武帝纪》及裴松之注)。

只是，两个玩历史的评价，和李世民这样的军事家的评价相对比，想必不言而喻。

玩历史，不代表能玩得懂军事。

只要稍微仔细地阅读一下《三国志》的有关记载，便不难发现，曹操在指挥才能方面，明显地长于战术而短于战略。其一生的军事实践表明，他在战役指挥和战术行动上，正确、成功者多而错误、失败者少；但在战略决策和战略指导上，则是错误、失败者多而正确、成功者少。

曹操的军事才能，虽有其长，但更有其短。

首先，长于战术，短于战略

(一)有关战役指挥和战术运用：笔者根据《武帝纪》作了一个粗略统计，曹操一生亲自指挥的战役战斗行动的大约有三十次左右，其中胜者占绝大多数，而败者十中不足一二，且其失败多有一定的客观原因。例如，讨董卓时败给徐荣，一是兵力太少，二是操系初次从事军事指挥活动，缺乏经验；建安二年败于张绣，实际上是由于麻痹，与指挥能力高低无关。相反，那些获胜的战例，不仅所占比例极高，而且有不少赢得十分漂亮。如建安三年之大败张绣的追兵，建安五年之利诱、击败袁绍军，建安十一年之不战而取袁氏兄弟的首级，等等，即都是如此。

(二)有关战略谋划和战略指导：事实表明，曹操在关系全局的战略谋划和战略指导方面，既乏远见，亦少办法。

1、官渡之战，曹操在战略上始终缺乏清醒、明确的认识。战前，他虽深知自己无法与袁绍匹敌，而此战意义极为重大，但就是拿不出具体办法来。为此，他焦虑不安，“出入动静变于常”，后经荀?分析，指出己方之必胜原因，始觉心中踏实。但是，当官渡之战进入相持阶段时，曹操的信心再次动摇。他写信给留守许昌的荀?，说打算退兵还许，荀?回信再次为他分析当时的形势与利害，他才打消了退兵的念头，以奇兵烧袁绍的屯粮之所，终于取得了此战的彻底胜利(详见《荀?传》和《武帝纪》)。所以，官渡之战曹操所以能获胜，战略上主要得益于荀?，曹操本人并无值得称道之处。《武帝纪》记他对众将说“吾知绍之为人，志大而智少，色厉而胆薄，忌刻而少威，兵多而分划不明，将骄而政令不易，土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也”云云，应是在吃了荀?的“定心丸”之后才可能有的见识。

2、赤壁之战不知彼己，盲目用兵，终致大败。实事求是地说，曹操夺得荆州，既是意料中事，也带有一定的偶然性。问题是，曹操在夺取荆州之后，应当见好就收，而不宜继续冒进。因为此时的形势，表面上看对曹操极为有利，实际上并非如此。概括地说，当时之不利于曹操的因素，至少有这样几点：(1)曹操“托名汉相，其实汉贼”，靠武力和诈谋经营天下，在政治上远未赢得天下人之心。(2)操之后方不稳固，既有内忧，又有外患。(3)军事上舍长就短，以不习水战的北方士卒，南下与乘船如骑马的水乡将士争衡，而且是长途奔袭，部队极为疲敝。(4)孙、刘双方虽兵力少于曹操，但精兵也不下五六万人，而且主明、士智、将勇、卒练，面对强敌，内部团结(详见《周瑜传》、《诸葛亮传》)。对这些，周瑜和诸葛亮都有深刻的认识，而曹操却无丝毫觉察。作为一个军事家，在重大的军事行动之前，如此昧于知彼和知己，是不应该的。

3、没有及时夺取关西、汉中和两川，丧失了统一中国的大好时机。荆州江南地区位于孙氏政权的上流，若为刘备所占，就会成为其心腹之患，所以他们决不可能在此地归属未定的情况下无动于衷。而刘备当时尚无立足之地，只有夺取此地最为近捷和现实。在这样的形势下，如无强敌威胁，他们只可能鹬蚌相争，不可能联合对外。而关西、汉中与两川地区，除了马超还是个对手外，张鲁和刘璋都是庸劣无能之人，曹操若能以强兵临之，夺取这些地方当不会有太大的困难。然而，在夺取荆州江北之地后，曹操却放着这些意义重大且相对容易对付的敌人不打，偏偏去进攻自己的两个最为强大的对手，迫使他们迅速联合起来共同抗击他，实是战略决策上的一大失误

赤壁之战后六年(建安十九年)，刘备占有益州，曹操平定陇右。次年，孙、刘瓜分荆州江南之地，曹操夺占汉中。此时，他的重要谋士刘晔和司马懿都劝他乘势取蜀，且指出刘备系以诈力虏刘璋，蜀人未服，且其正与吴人远争江陵，实属机不宜失。然而，曹操均不采纳(以上分别见《三国志?刘晔传》和《晋书?宣帝纪》)。不仅如此，他还在明知夏侯渊“但知任勇”、轻燥乏谋的情况下，依然让他守汉中，自己则率大军返回邺城。结果，仅仅过了三年，夏侯渊就被刘备部将黄忠所杀，汉中终为刘备所得(《夏侯渊传》)。所有这些，都反映出曹操在事关全局的战略决策方面缺乏远见的特点。

一个军事家在实践上的特点，不可能不反映到他的理论著述上去。分析曹操现存唯一的军事理论著述《孙子注》，其长于战术而短于战略的特点同样十分显著。对此，古棣与周英二位先生已著专文(见《长于战术 短于战略??评曹操〈孙子注〉》，载《孙子学刊》1993年第3期)进行了详尽的分析与论述，恕不赘述。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。